Ottimi ma ancora pochi i vignaioli di eccellenza

di Daniel Thomases

Mi sono occupato diverse volte negli anni novanta dei vini della Romagna, senza mai avere la sensazione, tuttavia, di occuparmi della Romagna. Dichiarazione che, a prima vista, potrebbe sembrare paradossale, ma non lo è affatto. In questione erano i singoli vini, al massimo le singole aziende, mai la regione intera o magari una sua determinata parte, e rimanevo sempre della convinzione che i risultati, spesso ammirevoli, fossero il frutto delle capacità e dell’impegno dei singoli. D’altronde, le autorità locali, politiche oppure di categoria, fino a recentemente, non avevano mai dato la minima prova di credere nella qualità. Anzi, avveniva esattamente il contrario, e le acide battute della persona meglio informata in materia (parlo ovviamente di Gianfranco Bolognesi): “mentre i toscani creavano il Tignanello, noi inventavamo il Tavernello”, sembravano proprio confermare la giustezza della mia scarsa propensione ad addentrarmi nella materia.

Dedicarmi a scorgere le nuove proposte d’interesse in arrivo, dunque, bastava e avanzava, almeno così credevo, pur essendo sempre fortunato in questa ricerca. Vivevo il vino solo su un piano amatoriale quando, a metà degli anni ottanta, comparvero sul mercato i primi Ronchi di Castelluccio – raggi di luce del tutto inattesi in un contesto di buio pesto – ma ho potuto assaggiare, sin dalla nascita, i vini delle altre aziende che man mano muovevano i primi passi esitanti, e molte di queste realtà produttive hanno dimostrato negli anni che la vocazione sicuramente c’era, mancava soltanto la mentalità vincente. I nomi ormai sono ben noti a tutti: prima la Zerbina, poi La Palazza, La Berta, Giovanna Madonia, la quale mi ha fatto ricredere nella tanto invocata alta vocazione di Bertinoro, quindi San Patrignano, che ha fatto cambiare – mi auguro – le idee a tutti riguardo alle potenzialità di questa parte costiera della regione, e altri ancora. Ma, ripeto, pur riconoscendo la bontà dei singoli assaggi, e pur apprezzando la serietà del lavoro prodigato dalle diverse aziende, mai ho avuto la percezione della “Romagna”, di una regione, una mentalità, una personalità, una direzione comune. Fatto che si può evincere dall’analisi, ancorché superficiale, dei nominativi citati: uno di qua e uno di là, un produttore di Forli, un altro di Faenza, un altro ancora di Brisighella, un’azienda di Bertinoro, un’altra nel riminese ecc. Realtà tutte valide, indubbiamente, ma che apparivano come piccole isolette di professionalità e ambizione in una zona dedita, più che altro, ad ottenere rese gigantesche e prodotti validi, tutt’al più, per la grande distribuzione. E, in verità, talvolta neanche per quella.
Negli ultimi due anni, invece, ho dovuto cambiare idea davanti al proliferare di nuove etichette molto valide e, ancor più, alla sensazione di un movimento generale che finalmente si era aperto un varco nell’indifferenza generale che imperava. Non solo le singole aziende, ma anche i centri di potere sembrano aver capito che non ha senso scannarsi per uno spazio sugli scaffali dei supermercati d’Italia, Europa e USA, e che sarebbe diventata micidiale la concorrenza dei paesi viticoli del Nuovo Mondo, con costi molto più bassi e vini molto più riconoscibili poiché prodotti con le varietà di uve più diffuse in assoluto su scala globale. Siamo solo agli inizi, ma sono convinto che, a partire dal 2005 (il 2004, purtroppo, ci offrirà, in moltissimi casi, i vini del 2002, qui come altrove un’annata cresciuta sotto una cattiva stella) la proposta romagnola sarà molto più ampia e articolata e di qualità ancora più alta. Vale la pena, quindi, dare un’occhiata in anteprima alle case che stanno lavorando meglio e fare qualche considerazione generale sugli avvenimenti in corso.

Prima osservazione: il contributo dei consulenti, sia enologi che agronomi, è stato assolutamente fondamentale nell’ascesa del livello qualitativo, e questo sin dai primi anni in cui è stata proposta qualche bottiglia meritevole. Non si possono certo definire una coincidenza casuale la presenza nella regione di Vittorio Fiore e il deciso salto qualitativo offerto, già negli anni ottanta, dal Castelluccio e dalla Fattoria Zerbina. Come non credo sia stata pura combinazione la nuova qualità dei vini e il fatto, questa volta negli anni novanta, che Franco Bernabei lavorasse alla Palazza, Stefano Chioccioli alla Berta, Attilio Pagli da Giovanna Madonia e Riccardo Cotarella a San Patrignano. Si sente, alle volte, la frase “terra di conquista” per descrivere questo fenomeno ma, se anche fosse vero, non riesco a vederne il lato negativo. Sarebbe un vantaggio per la Romagna se questi professionisti ignorassero del tutto la regione e impiegassero le abilità e l’esperienza nel migliorare i vini di altre parti d’Italia? Basta porre la domanda per avere la risposta.
La Romagna, inutile negarlo, aveva bisogno di una rottura decisiva con le pratiche di prima, e l’arrivo di nuove figure professionali con concetti totalmente diversi, a mio avviso, era la soluzione ideale, se non l’unica. Quando uno di questi professionisti sbarcò in una fattoria nel centro della zona di vocazione storica (preferisco rimanere sul vago qui, e non citerò i nomi), trovò vigne con quattro metri di distanza interfilare. Informò la proprietà circa la necessità di dimezzare questa distanza, piantando un nuovo filare precisamente nel mezzo e portando la densità per ettaro da 2500 a 5000 viti. Ci sarebbe arrivato da solo il proprietario? Ne dubito, dato che prima si era fatto “consigliare” dalle solite figure locali, molte delle quali sembrano sfornate, viene voglia di dire, più da manicomi che da istituti professionali seri. A parità di resa totale, una produzione di un chilo e mezzo di uva per vite dà gli stessi risultati di tre chili per pianta? Solo se in Romagna non vigono le stesse leggi della viticoltura che sono in vigore in ogni altro luogo.

Torna in mente qui l’osservazione di John Maynard Keynes di fronte alle critiche mosse da uomini d’affari alle teorie degli economisti della loro epoca: molti imprenditori di grande successo, egli fece notare, che vanno orgogliosi del loro pragmatismo assoluto, della sfiducia in qualunque tipo di teoria, sono, alla loro insaputa, schiavi delle idee di economisti morti e sepolti, mai letti, ma non per quello meno influenti. Anzi, più influenti per il semplice fatto che le loro teorie erano diventate luoghi comuni, accettati senza il minimo spirito critico. La Romagna, come tutta Italia, aveva già “consulenti” suoi prima dell’arrivo delle nuove leve: coloro che consigliavano rese di 250 quintali di uva per ettaro, vendemmie appena l’uva avesse raggiunto il grado alcolico minimo consentito dal disciplinare della DOC, fermentazioni brevi a temperature basse, legni vecchi, chiarifiche e filtrazioni spinte allo spasimo alla ricerca della “pulizia”, vini parcheggiati in cantina a tempo indeterminato in attesa di miracoli di cui neppure la Vergine Maria sarebbe stata capace. In definitiva, non vedo il cambio della guardia come un pericolo per la Romagna, anche se la proprietà, vale a dire le energie e l’intelligenza umana, assieme agli elementi obiettivi di suolo, microclima, altitudine, esposizione, materia genetica in vigna, tipo di impianto, pratiche colturali e cultura aziendale generale ecc., rimangono e devono rimanere la base di ogni discussione.

Due altri brevi commenti e poi chiudo. Uno dei punti di forza della Romagna, senza ombra di dubbio, è l’alta professionalità dei propri coltivatori: in questa regione si trova una frutticoltura che, quanto a produttività e competenza, ha pochi rivali in Europa. La sfortuna dell’uva, in fin dei conti, è semplicemente quella di essere stata trattata come un qualsiasi altro tipo di frutto, con due uniche esigenze basilari: come produrre di più e come abbassare i costi per ettaro. Ma le capacità e le energie di questa terra, incanalate verso la valorizzazione della qualità, potrebbero benissimo dar luogo ad una viticoltura di vera eccellenza. Inoltre, la regione è rimasta sostanzialmente fedele al Sangiovese, a differenza, ad esempio, della Toscana e della Sicilia, dove l’imperversare di Cabernet, Merlot, Syrah, Petit Verdot, Tannat (e chi più ne ha più ne metta) non sembra conoscere limiti. Ci saranno anche queste varietà, o alcune di esse, pure in Romagna, il Sangiovese non è un’uva ubiquitaria ed è un bene che non vada piantato dove non possa dare risultati soddisfacenti. Ma un ritorno alle origini c’è stato, il consumatore cercherà, soprattutto e sempre di più, cose vere, vini con una storia, radici, carattere e personalità, non prodotti standardizzati e globalizzati. E quindi spero che, alla lunga, il Sangiovese della Romagna, se non necessariamente Sangiovese al 100%, rimanga un vino con la più alta percentuale possibile del vitigno storico della zona. E che i vini “alternativi” siano proprio diversi, magari bordolesi, certo, ma niente affatto quello strano ibrido fra uve autoctone e uve francesi che hanno invaso il mercato e minacciano di minare l’identità del vino italiano, alla lunga l’unica risorsa esclusiva e originale in un mondo commerciale sempre più competitivo e omologato.

Stefano Berti Sangiovese di Romagna Ravaldo 2002